03 jul 2015 06:00

03 jul 2015 06:00

Vi får inte fastna i en gammal historiebild

INSÄNDARE: Nato

Replik. Ja, historielöshet är farligt. Det håller jag med Ingvar Larsson om i hans insändare i MT den 2 juli.

Men det Ingvar Larsson glömmer är att vi måste analysera vår nutid för att kunna fatta kloka beslut. Ingvar Larsson tycks leva i ett gammalt ideologiskt filter där man skulle tycka gott om Sovjet och hata USA. Problemet i dag är snarare att USA inte längre kommer att lägga miljarder på krigsinsatser långt borta. Vi kan till exempel inte räkna med att USA ska rädda oss från IS terror i mellanöstern, för att vi sedan ska kunna kritisera landet för krigshets. Den tiden är förbi. Vi måste se om vårt eget hus.

I historiens backspegel så borde Thage G Pettersson ha tagit steget mot Nato under 90-talet. Det var då vi hade den bästa chansen att gå med i försvarsalliansen utan att reta upp någon stark granne. Vi hade också varit schyssta mot Finland, som i dag har en helt annan press från Ryssland än vad de hade på 90-talet då Rysslands krigsmakt var svag.

Så är det inte längre. I dag har det gått så långt att Finland inte vågar söka medlemskap på egen hand. Vi i Sverige borde också fundera lite på hur säkerhetsläget försämras om vi går med i Nato. Men det beror inte på att vi har överdriven rysskräck, snarare tvärtom om. Den som kan sin historia kan se parallellerna till tiden före första världskriget.

Men ingenting är som det har varit. Vi måste förstå vår omvärld som den ser ut i dag. Det var länge sedan vi lämnade vår neutralitet. I EU är de flesta länder med i Nato. Nato är vår enda säkerhetsgaranti eftersom vi inte klarar oss på egen hand.

Om vi nu inte vill bli ett lydrike till Ryssland förstås. Ingvar Larsson kan ju fråga befolkningen i Ukraina hur de ser på saken. En sak är alldeles säker. Hade Ryssland inflytande över Sverige hade varken du eller jag kunnat yttra oss fritt i tidningarna längre.

A.Johansson

Men det Ingvar Larsson glömmer är att vi måste analysera vår nutid för att kunna fatta kloka beslut. Ingvar Larsson tycks leva i ett gammalt ideologiskt filter där man skulle tycka gott om Sovjet och hata USA. Problemet i dag är snarare att USA inte längre kommer att lägga miljarder på krigsinsatser långt borta. Vi kan till exempel inte räkna med att USA ska rädda oss från IS terror i mellanöstern, för att vi sedan ska kunna kritisera landet för krigshets. Den tiden är förbi. Vi måste se om vårt eget hus.

I historiens backspegel så borde Thage G Pettersson ha tagit steget mot Nato under 90-talet. Det var då vi hade den bästa chansen att gå med i försvarsalliansen utan att reta upp någon stark granne. Vi hade också varit schyssta mot Finland, som i dag har en helt annan press från Ryssland än vad de hade på 90-talet då Rysslands krigsmakt var svag.

Så är det inte längre. I dag har det gått så långt att Finland inte vågar söka medlemskap på egen hand. Vi i Sverige borde också fundera lite på hur säkerhetsläget försämras om vi går med i Nato. Men det beror inte på att vi har överdriven rysskräck, snarare tvärtom om. Den som kan sin historia kan se parallellerna till tiden före första världskriget.

Men ingenting är som det har varit. Vi måste förstå vår omvärld som den ser ut i dag. Det var länge sedan vi lämnade vår neutralitet. I EU är de flesta länder med i Nato. Nato är vår enda säkerhetsgaranti eftersom vi inte klarar oss på egen hand.

Om vi nu inte vill bli ett lydrike till Ryssland förstås. Ingvar Larsson kan ju fråga befolkningen i Ukraina hur de ser på saken. En sak är alldeles säker. Hade Ryssland inflytande över Sverige hade varken du eller jag kunnat yttra oss fritt i tidningarna längre.

A.Johansson

Detta är en opinionstext. Skribenten svarar för de åsikter som framförs i texten.